 28/06/2022 23:00 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
monseppe2, 28/06/2022 15:25:
Questo è quanto mi risulta dalla ricerca e verifica fatta.
Da quello che ho letto, [in siti competenti, ma non ricordo quali..], dovrebbe esserci anche una copia "praticamente originale", ma in pessime condizioni; l'anno del re, in quella prima riga, non si legge.
Mi pare che sia parte dei cosiddetti " Unpublicated text".
Infatti non sono mai riuscito a poterlo visionare.
La "copia" del VAT 4056 attuale, fu copiata in periodo Seleucide (300/100bc), ed è giunta a noi in buono stato, anche se non completa come quella che fu "OSSERVATA" nel vero 587bc e 38° anno di Nabucodonosor II.
La parte retro della tavoletta (piccola), se ho capito bene misura poco più di 8 centimetri per otto centimetri, fu danneggiata da un colpo contundente al suo centro che la ruppe (rottura a scaglia, o solo di strato superficiale), in tre pezzi, che furono poi ricomposti; come si nota delle foto di suddetta parte reverse.
In buona sostanza lo scriba, al momento di incidere il cuneo che segnava al valore 8 il logo numerico unitario degli anni del re, appose la parte orizzontale dello stilo sopra i cunei numerici di 5 e 6.
Pare che se ne accorse per tempo, e non completò l'azione di incisione, premendo come avrebbe dovuto fare, premendo anche il gambo verticale dello stilo.
Il "risultato" è quello che si vede obiettivamente.
Per evitare "DUBBI" di lettura, lo scriba poi, replicò quasi per intero la parte inziale della prima giga frontale [specificando bene il segno di 38° anno], nel bordo basso del reperto.
Il "37" che è sotto suddetto rigo del bordo basso, riferisce l'anno del re " quando diede il comando "KAM", di osservare per il suo 38° anno di regno gli eventi astronomici che sono poi scritti nel reperto.
Ti metto la foto che "dovrebbe" spiegare bene perché è giustificato stimare [anche] in un 38° anno del re per il diario, e che [astronomicamente], è impossibile che potesse riferirsi al successivo anno; sia in data 568bc, sia in data 588bc.
Pertanto restava [astronomicamente] possibile solo la vera data del 38° anno del re durante il 587bc (-0586 astronomico).
Per leggere bene i segni cuneiformi del coccio, è usata una tecnica di presentazione detta in "LineArt".
Pur non criticando negativamente nessuno, una onesta osservazione di come fu riprodotto in "LineArt" il segno cuneiforme del valore unitario degli anni del re (7 o 8), evidenzia che non fu rappresentato come avrebbe dovuto essere presentato.
In basso a sinistra, ho illustrato cosa "NON" doveva essere segnato e cosa "DOVEVA" essere segnato (il tratto in verde) per presentare correttamente ciò che si osserva sul coccio.
Il "perché", dovresti chiederlo a H. Hanger, perché a me non ha mai dato risposta anche quando ho tentato di inviargli la mia ricerca.
Le "apparenti" corrispondenze che sono alla verifica del diario al 568bc, sono dovute al fatto che si tratta di una "verifica" astronomica eseguita in un tempo successivo [esatti 19 anni solari] a quello delle vera e originale osservazione degli venti astronomici registrati nel diario originale.
La circostanza di un cubito ridotto a due gradi, e di un errore della posizione della luna in quella lontana data dati da TheSky e TheSky6 [2 gradi o circa 4 ore prima] della effettiva posizione, ha reso non immediato rilevare il tempo non coerente con gli eventi storici.
E poiché il mio parere "non conta nulla"... ![[SM=x1408443]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Bip.gif)
Sembra che debba restare il "solo" a sostenere questa affascinante "teoria"...
Ma la "verità, resterà sempre "verità", anche al buio. ![[SM=g10765]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/4607420.gif)
monseppe2
In basso a sinistra, ho illustrato cosa "NON" doveva essere segnato e cosa "DOVEVA" essere segnato (il tratto in verde) per presentare correttamente ciò che si osserva sul coccio.
Io non sono competente sui numeri cuneiformi ma se prendo la parte in verde che tu hai evidenziato e tolgo la parte in rosso che hai evidenziato il segno che ne esce non mi pare identico a quello della linea nel bordo inferiore per l'anno 38. Io sono ignorante su questo ma a primo impatto il numero 38 alla riga finale ha due lineette verticali sotto e [B ]4 spazi vuoti interni. Invece la tua correzione del rigo 1 presenta due linee verticali ma 5 spazi vuoti interni.
Se invece prendo il segno della riga 1 per come compare e tolgo la parte in rosso che tu hai evidenziato il risultato sembra identico al numero 37 del bordo inferiore.
Ammetto che non è il mio campo ma a primo impatto io questo vedo. [Modificato da ארמאנדו אלבנו 28/06/2022 23:08] |
| |
|
| |
| 28/06/2022 23:14 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
(SimonLeBon), 28/06/2022 22:15:
Scusa Albano, ma mi sembri un po' duro di comprendonio, ma quanto avevi di matematica a scuola?
Se sai il punto di arrivo e la durata, come ricavi il punto di partenza?
Simon
Ma che cosa c'è che non va nel calcolo?
70 anni di dominio babilonese che partono nel primo anno di Ioakim nel 608ac e terminano nel. 538ac
Invece i 70 anni de desolazione vanno dal quarto anno di Ioakim nel 605ac fino al 535ac anno in cui furono gettate le fondamenta del nuovo tempio. Inoltre dal 535ac se vado indietro di 63 anni si arriva al 598ac che è l'ottavo anno di Nabucodonosor quando Geremia pronuncia la parola sul ritorno (Ger 29,10) e sulla ricostruzione della città (Ger 30,18).
In Daniele 9,2 mica è scritto che i 70 anni di desolazione vanno dalla distruzione del tempio fino al ritorno dall'esilio? Daniele 9,2 parla di 70 anni di desolazione e io te li ho inquadrati. La desolazione inizia prima della distruzione del tempio perché in Geremia 25,29 si dice che Dio inizia già a punire la città.
Sono stato chiarissimo e preciso nei calcoli [Modificato da ארמאנדו אלבנו 28/06/2022 23:16] |
| |
| 28/06/2022 23:29 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
ארמאנדו אלבנו, 28/06/2022 23:00:
In basso a sinistra, ho illustrato cosa "NON" doveva essere segnato e cosa "DOVEVA" essere segnato (il tratto in verde) per presentare correttamente ciò che si osserva sul coccio.
Io non sono competente sui numeri cuneiformi ma se prendo la parte in verde che tu hai evidenziato e tolgo la parte in rosso che hai evidenziato il segno che ne esce non mi pare identico a quello della linea nel bordo inferiore per l'anno 38. Io sono ignorante su questo ma a primo impatto il numero 38 alla riga finale ha due lineette verticali sotto e [B ]4 spazi vuoti interni. Invece la tua correzione del rigo 1 presenta due linee verticali ma 5 spazi vuoti interni.
Se invece prendo il segno della riga 1 per come compare e tolgo la parte in rosso che tu hai evidenziato il risultato sembra identico al numero 37 del bordo inferiore.
Ammetto che non è il mio campo ma a primo impatto io questo vedo.
Non prendermi in giro, per favore.
Ho messo sotto, per motivi di spazio, come doveva essere riprodotto il "terzo logo numerico della prima riga frontale del VAT!!!!"
Non fare il gioco delle tre carte con me...
Puoi rifiutare, ma non negare.. confrontati con altri in merito, se mi sono spiegato bene o meno.
È stato fatto un tentativo di depistaggio nella presentazione in libertà del terzo segno logografico del primo rigo frontale del reperto..
Il perché lo devi chiedere a chi lo fece... Non a me.
Io lo ho solo identificato e fatto conoscere.
Tutta la mia ricerca sostiene il 18 del re nel 607bc, e il VAT al 38 del re nel 587bc, in perfetto accordo con la narrazione biblica di quegli eventi.
Se non piace, non è problema mio. Io ho fatto conoscere ciò che ho verificato (di persona) ciò che successe in quel periodo.
Ma sono davvero uno stupido se continuo a parlarti...
😔
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 29/06/2022 00:54 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
monseppe2, 28/06/2022 23:29:
Non prendermi in giro, per favore.
Ho messo sotto, per motivi di spazio, come doveva essere riprodotto il "terzo logo numerico della prima riga frontale del VAT!!!!"
Non fare il gioco delle tre carte con me...
Puoi rifiutare, ma non negare.. confrontati con altri in merito, se mi sono spiegato bene o meno.
È stato fatto un tentativo di depistaggio nella presentazione in libertà del terzo segno logografico del primo rigo frontale del reperto..
Il perché lo devi chiedere a chi lo fece... Non a me.
Io lo ho solo identificato e fatto conoscere.
Tutta la mia ricerca sostiene il 18 del re nel 607bc, e il VAT al 38 del re nel 587bc, in perfetto accordo con la narrazione biblica di quegli eventi.
Se non piace, non è problema mio. Io ho fatto conoscere ciò che ho verificato (di persona) ciò che successe in quel periodo.
Ma sono davvero uno stupido se continuo a parlarti...
😔
Nessun gioco delle tre carte e non prendo in giro nessuno. Sai accettare la critica in un confronto?
Tu mi hai detto come doveva essere il segno alla riga 1 e lo hai evidenziato in verde.
Ho preso il segno come lo hai inteso tu come doveva essere e l'ho confrontato con il segno 38 del bordo interiore ma a me non sembrano uguali. Poi se mi spieghi come fanno ad essere uguali dimmelo tu. Io non lo so.
Dici che tutta la tua ricerca sostiene il 18° del re nel 607ac e il VAT 4956 nel 587ac in perfetto accordo con la narrazione biblica di quegli eventi. Scusami ma "in perfetto accordo con la narrazione biblica" questo lo credi tu. Nessuno te lo vieta di pensarla così, ma nella Bibbia non sta scritto da nessuna parte che 70 anni passarono dalla distruzione di Gerusalemme alla fine dell'esilio. Sta scritto solo che ci furono 70 anni di desolazione in Daniele 9,2 ma Daniele 9,2 non dice espressamente quando iniziarono quei 70 anni. Il termine desolazione non indica necessariamente uno stato di abbandono totale altrimenti dovremo dedurre che anche l'Egitto fu completamente vuoto per 40 anni, cosa che non si è mai verificata. La desolazione della Giudea prima della distruzione completa del tempio è paragonabile alla desolazione d'Egitto che fu solo parziale. Quando si parla di desolazione si vuole intendere il giudizio di Dio che si abbatte su una nazione.
Infatti nel quarto anno di Ioakim Dio dice al versetto 29 del capitolo 25 di Geremia:
Poiché ecco io comincio a punire la città sul quale è invocato il mio nome.
Dio iniziò a punire Gerusalemme già in quell'anno e pertanto la desolazione era già iniziata.
Leggi anche Daniele 1,1 dove è scritto che Nabucodonosor assediò Gerusalemme e profano il tempio deportando gli oggetti sacri oltre ad alcuni nobili tra cui Daniele. Avvenne nel terzo anno di Ioakim. Daniele usa il compito babilonese. Il terzo anno è in realtà il quarto per i Giudei perché si deve considerare anche l'anno di ascensione.
Nella tua cronologia tra la distruzione di Gerusalemme e la ricostruzione completa del secondo tempio passarono 92 anni per chi era nato nel 607. In Aggeo si parla di persone che potevano comparare il secondo tempio al primo. Questo significa che che chi aveva 10 anni nel 607 significa che ne aveva più di 100 nel 516/5. Siamo ben oltre una generazione di 70/80 anni. Invece se poniamo la distruzione di Gerusalemme nel 587 chi era nato allora aveva 72 anni nel 516/5 mentre chi aveva circa 10 anni nel 587ac ne aveva circa 80 nel 516/5. Siamo nei confini di una generazione di 70/80 anni e la probabilità di trovare più persone anziane era maggiore rispetto alla tua cronologia e rientra nei parametri di una generazione di 70/80 anni.
Comunque se ti infastidisce così tanto parlare con me mi viene da pensare che non potrai mai confrontarti con un esperto di astronomia. [Modificato da ארמאנדו אלבנו 29/06/2022 00:58] |
| |
| 29/06/2022 08:43 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
ארמאנדו אלבנו, 29/06/2022 00:54:
Nessun gioco delle tre carte e non prendo in giro nessuno. Sai accettare la critica in un confronto?
Tu mi hai detto come doveva essere il segno alla riga 1 e lo hai evidenziato in verde.
Ho preso il segno come lo hai inteso tu come doveva essere e l'ho confrontato con il segno 38 del bordo interiore ma a me non sembrano uguali. Poi se mi spieghi come fanno ad essere uguali dimmelo tu. Io non lo so.
Dici che tutta la tua ricerca sostiene il 18° del re nel 607ac e il VAT 4956 nel 587ac in perfetto accordo con la narrazione biblica di quegli eventi. Scusami ma "in perfetto accordo con la narrazione biblica" questo lo credi tu. Nessuno te lo vieta di pensarla così, ma nella Bibbia non sta scritto da nessuna parte che 70 anni passarono dalla distruzione di Gerusalemme alla fine dell'esilio. Sta scritto solo che ci furono 70 anni di desolazione in Daniele 9,2 ma Daniele 9,2 non dice espressamente quando iniziarono quei 70 anni. Il termine desolazione non indica necessariamente uno stato di abbandono totale altrimenti dovremo dedurre che anche l'Egitto fu completamente vuoto per 40 anni, cosa che non si è mai verificata. La desolazione della Giudea prima della distruzione completa del tempio è paragonabile alla desolazione d'Egitto che fu solo parziale. Quando si parla di desolazione si vuole intendere il giudizio di Dio che si abbatte su una nazione.
Infatti nel quarto anno di Ioakim Dio dice al versetto 29 del capitolo 25 di Geremia:
Poiché ecco io comincio a punire la città sul quale è invocato il mio nome.
Dio iniziò a punire Gerusalemme già in quell'anno e pertanto la desolazione era già iniziata.
Leggi anche Daniele 1,1 dove è scritto che Nabucodonosor assediò Gerusalemme e profano il tempio deportando gli oggetti sacri oltre ad alcuni nobili tra cui Daniele. Avvenne nel terzo anno di Ioakim. Daniele usa il compito babilonese. Il terzo anno è in realtà il quarto per i Giudei perché si deve considerare anche l'anno di ascensione.
Nella tua cronologia tra la distruzione di Gerusalemme e la ricostruzione completa del secondo tempio passarono 92 anni per chi era nato nel 607. In Aggeo si parla di persone che potevano comparare il secondo tempio al primo. Questo significa che che chi aveva 10 anni nel 607 significa che ne aveva più di 100 nel 516/5. Siamo ben oltre una generazione di 70/80 anni. Invece se poniamo la distruzione di Gerusalemme nel 587 chi era nato allora aveva 72 anni nel 516/5 mentre chi aveva circa 10 anni nel 587ac ne aveva circa 80 nel 516/5. Siamo nei confini di una generazione di 70/80 anni e la probabilità di trovare più persone anziane era maggiore rispetto alla tua cronologia e rientra nei parametri di una generazione di 70/80 anni.
Comunque se ti infastidisce così tanto parlare con me mi viene da pensare che non potrai mai confrontarti con un esperto di astronomia.
AMEN... 🥴
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 30/06/2022 10:46 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
monseppe2, 29/06/2022 08:43:
AMEN... 🥴
In allegato, con una "vecchia" intervista di qualche anno fa, cercai di esprimere come meglio mi fu possibile, il risultato di questa ricerca ventennale.
in formato Pdf.
Ogni altra cosa detta da un tale "Albano", per me, ormai, sarebbe solo (da parte sua) ...
![[SM=g3330151]](https://im3.freeforumzone.it/up/33/51/522833707.gif) un arrampicarsi sugli specchi... [ ho ragione io e non tu speculare in ogni caso..]
e un " caparbio"... ![[SM=x1408438]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Azz2.gif) (e, se continuasse, rischia molti i bernoccoli)...
Io, ormai, (comincio a fare fatica a " ricordare" nomi e date.)
posso solo dirgli .... ![[SM=g6469478]](https://im6.freeforumzone.it/up/64/78/2801283974.gif)
E, anche se ricevessi un.... ormai, sono "cotto" abbastanza. ![[SM=g27989]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/89/12259182.gif)
monseppe2
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 30/06/2022 14:42 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: monseppe2, 30/06/2022 10:46:
In allegato, con una "vecchia" intervista di qualche anno fa, cercai di esprimere come meglio mi fu possibile, il risultato di questa ricerca ventennale.
in formato Pdf.
Ogni altra cosa detta da un tale "Albano", per me, ormai, sarebbe solo (da parte sua) ...
un arrampicarsi sugli specchi... [ ho ragione io e non tu speculare in ogni caso..]
e un " caparbio"... (e, se continuasse, rischia molti i bernoccoli)...
Io, ormai, (comincio a fare fatica a " ricordare" nomi e date.)
posso solo dirgli ....
E, anche se ricevessi un.... ormai, sono "cotto" abbastanza.
monseppe2
Monseppe
Leggendo la tua intervista mi pare di capire che tutto è basato su un presupposto: credi che la Bibbia dice chiaramente che Gerusalemme fu distrutta nel 607. Non a caso il tuo libro è chiamato "la ragione della bibbia".
Ma sei proprio sicuro che la bibbia sostiene quello che dici tu? Ne abbiamo ampiamente parlato parlando di Daniele 9,la profezia dei shivim shivim, Zaccaria e Aggeo.
Potrei anch'io scrivere un libro e intitolarlo " La bibbia conferma il 587" esponendo tutto quello che ho detto a te.
Nella tua diapositiva riferisci che nella prima riga del vat si legge un quasi certo riferimento ad una misura di 14°.
Quel quasi non vuol dire che sul vat era certo che si trovava scritto 14°. Quindi la tua è una supposizione su ciò che poteva essere scritto nel vat, ma non hai la certezza al 100℅
Voglio dire poi qualcosa sull'ultima riga del VAT 4956 quella presente sul bordo inferiore?
Fu aggiunta dal copista seleucida? Non credo perché viene riportata una informazione precisa, ossia che il cielo era abbastanza nuvoloso. Il copista non poteva sapere questo particolare, per cui ciò che riporta la riga doveva essere presente anche nel diario originale da cui il copista copiò.
Il 1° Nisan menzionato nel bordo inferiore è lo stesso della prima riga? Per te si, ma per me no. La riga del bordo inferiore recita testualmente:
Anno 38 ordinò Nabucodonosor. 1° giorno del 1°mese (Adar aveva 29 giorni) dense nuvole che [...]
Il testo non dice espressamente che la luna non fu visibile ma è logico supporlo perché si dice che il cielo era molto nuvoloso e il primo giorno del mese lunare è collegato all'apparizione della luna nuova.
Il cielo in quel giorno non era visibile mentre il cielo nella prima riga era visibile. Inoltre se la riga del bordo inferiore fosse stata una replica correttiva della prima riga, per evitare dubbi come dici tu, doveva essere identica alla prima. La riga del bordo inferiore non doveva contenere "dense nuvole che"
In quel giorno l'astronomo non poté altro constatare che il cielo non era visibile e dovette farlo perché Nabucodonosor ordinò(Kam) verso la fine del 36°anno (569/8) di registrare per un anno esatto il cielo dal 1 Nisannu del 37°anno al 1 Nisannu del 38° anno di regno.
L'osservazione sul primo Nisannu del 38° anno l'astronomo la riportò nel bordo inferiore perché quel giorno era di competenza del nuovo anno. Il bordo inferiore poi si chiude con la menzione del 37°anno di regno. Se si vede il segno è molto simile al segno presente alla riga 1 solo che il segno della prima riga presenta un secondo stinco verticale a metà in modo da far sembrare il segno simile ma non identico ad un 8. Può essere che l'astronomo babilonese prima e il copista seleucida dopo inserirono quel secondo stinco a metà sul chiaro ed evidente segno 7 (anche Hunger dice che quello è un 7) proprio per far capire che le registrazioni riguardavano tutto l'anno 37 e il 1°giorno del 38°anno come ordinò (Kam) Nabucodonosor.
Come vedi il bordo inferiore può essere legittimamente essere interpretato anche così. Il copista non chiarì nessun dubbio come pensi tu. Se il copista voleva dire che il primo rigo della tavoletta era riferito al 38° anno c'era un solo modo per evitare ogni dubbio: riscrivere la tavoletta indicando chiaramente il numero 38.
Poi avresti dovuto effettuare i calcoli anche sugli altri software per vedere se essi erano simili al programma che hai usato tu oppure no. Avresti dovuto fare delle verifiche con più di due programmi. |
| |
| 30/06/2022 21:28 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.193 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
ארמאנדו אלבנו, 6/28/2022 11:14 PM:
Ma che cosa c'è che non va nel calcolo?
70 anni di dominio babilonese che partono nel primo anno di Ioakim nel 608ac e terminano nel. 538ac
Invece i 70 anni de desolazione vanno dal quarto anno di Ioakim nel 605ac fino al 535ac anno in cui furono gettate le fondamenta del nuovo tempio. Inoltre dal 535ac se vado indietro di 63 anni si arriva al 598ac che è l'ottavo anno di Nabucodonosor quando Geremia pronuncia la parola sul ritorno (Ger 29,10) e sulla ricostruzione della città (Ger 30,18).
In Daniele 9,2 mica è scritto che i 70 anni di desolazione vanno dalla distruzione del tempio fino al ritorno dall'esilio? Daniele 9,2 parla di 70 anni di desolazione e io te li ho inquadrati. La desolazione inizia prima della distruzione del tempio perché in Geremia 25,29 si dice che Dio inizia già a punire la città.
Sono stato chiarissimo e preciso nei calcoli
Caro Albano,
la scrittura non dice quello che dici tu, forse non hai letto bene.
Parlando dei shivim shanah Geremia afferma:
Tutto questo paese sarà ridotto in una solitudine e in una desolazione, e queste nazioni serviranno il re di Babilonia per settant'anni. (Jer. 25:11 NRV)
Quale re di Babilonia servirono nel 538-535 aC?
Simon |
| |
| 01/07/2022 01:14 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ארמאנדו אלבנו, 30/06/2022 14:42:
Monseppe
Quel quasi non vuol dire che sul vat era certo che si trovava scritto 14°. Quindi la tua è una supposizione su ciò che poteva essere scritto nel vat, ma non hai la certezza al 100℅
![[SM=x1408447]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Diablo1.gif) Se io non ne ho la certezza, con tutte le verifiche fatte....
Nel tuo caso è " assolutamente" certo che neppure tu non puoi essere certo di nulla di ciò che dici..
non ti pare?
E poi, per favore... basta con questo sibillino [tipico di detrattori]...
(Genesi 3:1) ...“ È realmente così che Dio ha detto, che non dovete mangiare di ogni albero del giardino?”
Io non metto in dubbio ogni tua espressione, solo cerco di far conoscere ciò che ritengo sia vero...
Riguardo a "quel" 14 gradi, nel caso del 568bc... la differenza sarebbe di oltre 16 gradi e la traccia del segno suggerisce meglio solo un 14° [per la cronaca astronomica] e documentale o archeologica.
Inoltre, Sachs e Hunger stimano Marte con circa 3 giorni di ritardo in "ALLA" ( presepe), mentre, in una verifica fra un 37° o un 38° anno, Marte sarebbe dislocato, a un asnno di differenza, con circa 160 gradi...
Eppure... sia nel 568bc e sia nel 587bc, Marte è fra il Toro e i Gemelli.. cosa che " astronomicamente" sarebbe impossibile!!!!!
Ma tu... saccente,,, Hai verificato che proprio da tramonto di Aldebaran a tramonto di Marte, si contano esatti 14° [o 56 minuti di tempo di rotazione terrestre], ma solo nel 587bc? (nel 568bc la distanza Marte Aldebaran è con oltre 20 gradi in più).
E poi, io non ti critico per l'ebraico, [perché non sono competente], ma posso criticarti solo per le incongruenze storico, archeologiche, astronomiche, [e bibliche] che riscontro.
HA!.. scusa ma io "NON" sono un astronomo! ... non è così?
Io sono sono un "cattedrante", non è così?
Io non sono un "Laureato", non è così (e lo riconosco o confesso, seppure ritengo di essere abbastanza "competente" per fare ciò che ho fatto)...
Ora uso io il "(Genesi 3:1)" Permatti? .... Ma tu lo sei? [un cattedrante, accademico laureato ecc].
A mio avviso, stai soltanto gettando confusione su tutto, dicendo molto e dimostrando un bel nulla..
Puoi scrivere un libro?.. sarò lieto di leggerlo se lo scriverai in italiano.. (e gratis.. ![[SM=g7556]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/56/1458308.gif) ) ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
Per la cronaca, io, il VAT 4956, l'ho esaminato " riga per riga" ( tutto) verificandolo in modo astronomico, archeologico, storico e [sì], anche biblico, sia per il 568bc e sia per il 587bc!!!
[Giuseppe Flavio, se ti interessa], cita un evento in un momento che è riconducibile ad un eclisse di sole ( parziale), riguardo a distruzione di Gerusalemme, che è a pochi giorni prima distruzione di Gerusalemme e del tempio.
E' tutto scritto nel libri .. se li " leggi" con amore per la verità---
e a dire il vero... mi stai stancando...
Riguardo a " dense nubi..." lo traduce A, Sachs"...
e se leggi tutto... dice anche... " [così che non potei vedere la luna]"... (frase che non è leggibile nel reperto!!!! che Sachs stima nel contesto del 568/567bcbc!
Inoltre, la mia traduzione è nel contesto esegetico biblico e astronomico, verificato per l'alternativo e possibile stimarsi del 587/586bc..
Ho coniato un caratteristica...
un detrattore, anche se è sotto la piaggio e sena ombrello [e neppure impermeabile], continuerà d dire.. " NON sono bagnato"!
monseppe2
[Modificato da monseppe2 01/07/2022 01:31]
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 01/07/2022 21:33 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: monseppe2, 01/07/2022 01:14:
Se io non ne ho la certezza, con tutte le verifiche fatte....
Nel tuo caso è " assolutamente" certo che neppure tu non puoi essere certo di nulla di ciò che dici..
non ti pare?
E poi, per favore... basta con questo sibillino [tipico di detrattori]...
(Genesi 3:1) ...“ È realmente così che Dio ha detto, che non dovete mangiare di ogni albero del giardino?”
Io non metto in dubbio ogni tua espressione, solo cerco di far conoscere ciò che ritengo sia vero...
Riguardo a "quel" 14 gradi, nel caso del 568bc... la differenza sarebbe di oltre 16 gradi e la traccia del segno suggerisce meglio solo un 14° [per la cronaca astronomica] e documentale o archeologica.
Inoltre, Sachs e Hunger stimano Marte con circa 3 giorni di ritardo in "ALLA" ( presepe), mentre, in una verifica fra un 37° o un 38° anno, Marte sarebbe dislocato, a un asnno di differenza, con circa 160 gradi...
Eppure... sia nel 568bc e sia nel 587bc, Marte è fra il Toro e i Gemelli.. cosa che " astronomicamente" sarebbe impossibile!!!!!
Ma tu... saccente,,, Hai verificato che proprio da tramonto di Aldebaran a tramonto di Marte, si contano esatti 14° [o 56 minuti di tempo di rotazione terrestre], ma solo nel 587bc? (nel 568bc la distanza Marte Aldebaran è con oltre 20 gradi in più).
E poi, io non ti critico per l'ebraico, [perché non sono competente], ma posso criticarti solo per le incongruenze storico, archeologiche, astronomiche, [e bibliche] che riscontro.
HA!.. scusa ma io "NON" sono un astronomo! ... non è così?
Io sono sono un "cattedrante", non è così?
Io non sono un "Laureato", non è così (e lo riconosco o confesso, seppure ritengo di essere abbastanza "competente" per fare ciò che ho fatto)...
Ora uso io il "(Genesi 3:1)" Permatti? .... Ma tu lo sei? [un cattedrante, accademico laureato ecc].
A mio avviso, stai soltanto gettando confusione su tutto, dicendo molto e dimostrando un bel nulla..
Puoi scrivere un libro?.. sarò lieto di leggerlo se lo scriverai in italiano.. (e gratis.. )
Per la cronaca, io, il VAT 4956, l'ho esaminato " riga per riga" ( tutto) verificandolo in modo astronomico, archeologico, storico e [sì], anche biblico, sia per il 568bc e sia per il 587bc!!!
[Giuseppe Flavio, se ti interessa], cita un evento in un momento che è riconducibile ad un eclisse di sole ( parziale), riguardo a distruzione di Gerusalemme, che è a pochi giorni prima distruzione di Gerusalemme e del tempio.
E' tutto scritto nel libri .. se li " leggi" con amore per la verità---
e a dire il vero... mi stai stancando...
Riguardo a " dense nubi..." lo traduce A, Sachs"...
e se leggi tutto... dice anche... " [così che non potei vedere la luna]"... (frase che non è leggibile nel reperto!!!! che Sachs stima nel contesto del 568/567bcbc!
Inoltre, la mia traduzione è nel contesto esegetico biblico e astronomico, verificato per l'alternativo e possibile stimarsi del 587/586bc..
Ho coniato un caratteristica...
un detrattore, anche se è sotto la piaggio e sena ombrello [e neppure impermeabile], continuerà d dire.. " NON sono bagnato"!
monseppe2
Nel tuo caso è "assolutamente" certo che neppure tu non puoi essere certo di nulla di ciò che dici..
non ti pare?
Infatti non ho mai detto che sono infallibile e non ho mai detto che devi credere per forza a me.
Riguardo a "quel" 14 gradi, nel caso del 568bc... la differenza sarebbe di oltre 16 gradi e la traccia del segno suggerisce meglio solo un 14° [per la cronaca astronomica] e documentale o archeologica
Nel vat alla riga 1 non si legge 14° gradi. Ho controllato tutte le traduzioni che sono riuscite a trovare in rete. Quindi non essendo scritto non si può avere una certezza. Anche tu lo ammetti nella tua intervista che il valore di 14° gradi è quasi certo.
Ma quasi certo non vuol dire certezza.
Hai verificato che proprio da tramonto di Aldebaran a tramonto di Marte, si contano esatti 14° [o 56 minuti di tempo di rotazione terrestre], ma solo nel 587bc? (nel 568bc la distanza Marte Aldebaran è con oltre 20 gradi in più).
Il fatto che 14° si riscontrano da tramonto di Aldebaran a tramonto di Marte solo nel 587ac prova che la prima riga descrive con certezza 14°?
14° sono una tua supposizione a sua volta basata su un altra supposizione cioè che tutte le altre registrazioni descritte sul vat sono riconducibili solo all'anno 587/6.
Nel mondo non sei l'unico ad avere competenze astronomiche. Se altri astronomi hanno datato il vat al 568 vuol dire che anche quell'anno è fattibile dal punto di vista astronomico e nella prima riga, non essendo scritto espressamente 14°, non si ha nessuna certezza circa il valore.
Dirai che i programmi "the sky" e "the sky6" sono affetti da un errore sulla luna e sul cubito astronomico babilonese. Io potrei dirti: e se fosse il tuo programma ad essere in errore (redshift6)?
Alla fine cosa hai confrontato? Hai confrontato solo il tuo programma con questi due ma onestamente è troppo poco per stabilire quale programma astronomico è in errore.
Avresti dovuto fare una prova utilizzando anche altri software perché non esistono solo quelli che hai descritto tu.
Per la cronaca, io, il VAT 4956, l'ho esaminato "riga per riga" (tutto) verificandolo in modo astronomico, archeologico, storico e [sì], anche biblico, sia per il 568bc e sia per il 587bc!!!
Dal punto di vista biblico anch'io ho messo a confronto il 587 e il 607 in relazione a Daniele 9,24-27; Zaccaria 1,12, Zaccaria 7,5 e Aggeo e ho concluso che il 587ac ha più punti favorevoli rispetto al 607. Ho anche visto dal punto di vista archeologico nella cronaca di Nabonedo che Ciro è chiamato re di Persia solo nel nono di Nabonedo mentre prima viene chiamato solo di re di Ansan. Lo stesso Erodoto dice che Ciro inizialmente non governava su tutta la Persia (fonte treccani)
E poi, io non ti critico per l'ebraico, [perché non sono competente], ma posso criticarti solo per le incongruenze storico, archeologiche, astronomiche, [e bibliche] che riscontro.
Hai tutto il diritto di pensarla così. Ma una cosa è certa: io non appartengo a nessuna denominazione e non sono vincolato a credere per forza a determinate dottrine prefissate da gruppi religiosi. Non devo difendere per forza una dottrina perché l'ha professata quell'organizzazione religiosa o quell'altra.
Riguardo a "dense nubi..." lo traduce A, Sachs"...
e se leggi tutto... dice anche... "[così che non potei vedere la luna]"... (frase che non è leggibile nel reperto!!!!
Basta che nel VAT vai a vedere gli altri primi dei mesi descritti. Le descrizioni dei primi dei mesi riguardano sempre la luna e questo perché il primo del mese lunare è legato all'apparizione della nuvola nuova. Mi sembra logico questo collegamento con la luna nel bordo inferiore anche se la luna non si trova scritta espressamente essendo la tavoletta troncata.
Inoltre se il 1°Nisannu del bordo inferiore e quello del primo rigo è lo stesso giorno perché riportare allora nel bordo inferiore la dicitura "dense nuvole che"? Perché inserire questo particolare? Bastava riportare la riga esattamente come è scritto nella prima riga (col segno 38 ovviamente) senza aggiungere il particolare "dense nuvole che".
È proprio questo particolare "dense nuvole che" che mi fa capire che il cielo non era osservabile quel giorno a differenza del giorno della prima riga che era osservabile e pertanto non possono essere lo stesso giorno.
Io non ho dubbi al riguardo. Quella riga nel bordo inferiore è riferita al 1° Nisannu dell'anno successivo agli eventi registrati nella tavoletta anche se la luna non è espressamente menzionata perché il vat è troncato. Se gli eventi della tavoletta erano riferiti al 38° di Nabucodonosor come sostieni tu nel bordo inferiore ci sarebbe dovuto essere il segno 39: il 1 Nisannu dell'anno 38 nella prima riga dove il cielo era visibile e il 1 Nisannu dell'anno 39 dove il cielo era "denso di nuvole che" lo rendevano invisibile.
Queste mie osservazioni sui dettagli della riga nel bordo inferiore bastano per smontare tutto ciò che sostieni astronomicamente sulla tua stima del vat 4956.
[Giuseppe Flavio, se ti interessa], cita un evento in un momento che è riconducibile ad un eclisse di sole (parziale), riguardo a distruzione di Gerusalemme, che è a pochi giorni prima distruzione di Gerusalemme e del tempio.
Dimmi il riferimento di Flavio dove egli cita una eclissi di sole in prossimità della distruzione del tempio. Questo particolare mi è nuovo. Se me lo dici inizierò ad avere una considerazione in più per la tua cronologia. Dimmi il riferimento preciso dove Flavio cita l'eclisse in modo che io possa andare a controllare negli scritti di Flavio e indicami pure la data di questo evento astronomico. |
| |
| 01/07/2022 23:39 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ארמאנדו אלבנו, 01/07/2022 21:33:
Nel tuo caso è "assolutamente" certo che neppure tu non puoi essere certo di nulla di ciò che dici..
non ti pare?
. Dimmi il riferimento preciso dove Flavio cita l'eclisse in modo che io possa andare a controllare negli scritti di Flavio e indicami pure la data di questo evento astronomico.
Trovatelo.. da solo... io ormai sono vecchio e stanco... [parla del novilunio quando il re comanda a Nebuzaradàn di andare a distruggere Gerusalemme].
In quel novilunio, nel 607bc, si verificò una eclisse parziale (ovviamente non registrata ma che occorse astronomicamente), di sole.
ma per te, è come mettere una goccia in un oceano.. non significa nulla.
" DIR KALAG MA" è traducibile ( anche) come "il guaio è stato corretto" [vedi ECTLS] e ricorda che io traduco nel contesto temporale [esegetico e astronomico] del 587bc e non del 568bc...
ma anche questo, a te non dirà nulla... altra goccia nell'oceano.
Il segno < ( dieci, ben leggibile...) seguito da almeno quattro cunei numerici, è leggibile in fine prima riga frontale.. verifica bene con il "coccio" ...
poi, non ti sei accorto che, [perdona mia vecchiaia che devo ogni volta leggere il reperto e le verifiche fatte, cosa che non sempre mi è possibile], I babilonesi usavano [registravano] misure multiple quando occorrevano. le ho riscontrate diverse volte.
La luna [nel primo giorno di Nisannu del 587bc], era a 14 gradi dal sole.
Al suo tramonto, la Luna [ non Aldebaran.. (errata corrige)... tramontava 54 prima di Marte (o 14 gradi di rotazione terrestre [o 4 minuti di tempo per ogni grado sessagesimale].
è tutto scritto nel libro.. se solo lo leggessi...
Nel 568bc, Marte [ cosa astronomicamente "Paradossale"... (se si valuta un 38° anno contro un 37° anno)] era con oltre 20 gradi in più verso est (o tramontava circa 130 minuti dopo) alla luna.
Il primo giorno (se era possibile... ovvero se " non nuvoloso"...), era valutato con l'osservazione della prima sottile falce lunare visibile dopo il Novilunio... altrimenti, era solo " stimato" e " non registrato nel reperto".
Inoltre, è "utopistica" e illogica la registrazione di un nuovo primo giorno di un nuovo anno del re, scritto nel bordo basso del reperto, che era dedicato solitamente a identificare l'anno di comando del re per l'osservazione), come è poi specificato nella riga corta sotto.. Ti ripeto...
La riga lunga del bordo basso, è una riga "correttiva" che corrette o ripara l'errore di incisi9one dell'anno del re della prima riga frontale del reperto, che, essendo reso dubbio, è meglio specificato come " documento [KAM] correttivo [KALAG].
Infatti.. se fai la fatica di comparare le righe, noterai che il logo "KAM [comando, documento]" non compare nella prima riga del reperto, mentre è ben specificato nella riga correttiva del bordo basso.
se delle informazioni astronomiche importanti dovevano essere registrate, erano continuate nei bordi laterali delle righe del reperto e mai nei bordi basso o alto dedicati a identificare l'anno di comando (KAM) del re.
Ma anche queste sono gocce in un oceano della "negazione ad ogni costo"...
Leggiti Giuseppe Flavio ... Erodoto.. Senofonte, [e magari anche la bibbia]... prima di semplicemente negare tutto a spada tratta.. puoi solo ferirti...
Io non cerco che mi si dia " ragione"... cerco solo che si dia " Ragione" alla bibbia.. e qui tu cascherai " sempre"...
sarebbe saggio finire queste botte e risposte dove tu solo crei confusione, mentre io solo invito (chi lo desidera) a informarsi degli eventi che sono effettivamente concordi con la narrazione storica della bibbia per periodo da me esaminato..
O... dobbiamo riporre "fede" in te, e non nella "Bibbia"? [quando essa sia verificata con evidenze che ne confermino la sua verace narrazione storica]?
Vedi quanto " io" mi stimo?....
Ma quando leggo la Bibbia... "ESSA" ![[SM=g7422]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/22/1328538.gif) da sempre [Ha "Ragione"]...
Ne riparleremo dopo il 2024.. se saremo ancóra viventi...
monseppe2
[Modificato da monseppe2 01/07/2022 23:44]
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 02/07/2022 08:17 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.193 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
monseppe2, 7/1/2022 11:39 PM:
Trovatelo.. da solo... io ormai sono vecchio e stanco... [parla del novilunio quando il re comanda a Nebuzaradàn di andare a distruggere Gerusalemme].
In quel novilunio, nel 607bc, si verificò una eclisse parziale (ovviamente non registrata ma che occorse astronomicamente), di sole.
ma per te, è come mettere una goccia in un oceano.. non significa nulla. ...
monseppe2
E' per caso questo passo qui?
145 Quando ebbe caricato tutto questo, diede fuoco al tempio nel novilunio del quinto mese nell’anno
undecimo di Sacchia e diciottesimo di Nebukadnezzar.
Diede fuoco anche al palazzo e distrusse la Città.
Cronologia delle distruzioni*
146 Il tempio fu bruciato quattrocentosettanta anni, sei mesi e dieci giorni dopo la sua erezione; dall’uscita del
popolo dall’Egitto correva l’anno millesessantadue, sei mesi e dieci giorni; dal diluvio al saccheggio del
tempio tutto il periodo di tempo era di anni millenovecentocinquantasette, sei mesi e dieci giorni;
Monseppe, cosa vuol dire "trovatelo da solo"?
Hai fatto la ricerca e non ti sei segnato le fonti?
Simon |
| |
| 02/07/2022 12:54 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
(SimonLeBon), 02/07/2022 08:17:
E' per caso questo passo qui?
145 Quando ebbe caricato tutto questo, diede fuoco al tempio nel novilunio del quinto mese nell’anno
undecimo di Sacchia e diciottesimo di Nebukadnezzar.
Diede fuoco anche al palazzo e distrusse la Città.
Cronologia delle distruzioni*
146 Il tempio fu bruciato quattrocentosettanta anni, sei mesi e dieci giorni dopo la sua erezione; dall’uscita del
popolo dall’Egitto correva l’anno millesessantadue, sei mesi e dieci giorni; dal diluvio al saccheggio del
tempio tutto il periodo di tempo era di anni millenovecentocinquantasette, sei mesi e dieci giorni;
Monseppe, cosa vuol dire "trovatelo da solo"?
Hai fatto la ricerca e non ti sei segnato le fonti?
Simon
Le "fonti" sono nei libri scritti e sono riferite quando sono citati i testi delle fonti.
Non seguo il tecnico modo accreditato di numerarle e riferirle a fine libro...😔 Non ne sarei capace per motivi mnemonici e per me sarebbe stato faticoso e dispersivo.
Leggendo l'argomento nei libri, si trovano tutte le fonti necessarie... Ovviamente, 0er ciò che sia novità, la fonte sarei io stesso, o appunto il libro.
In accordo alla bibbia, si evince che nel novilunio di (fine mese) di luglio-agosto il re diede, da Rabla, il comando a nebuzeradan di andare a distruggere città e tempio di Gerusalemme, se ricordo bene, il generale arrivò a Gerusalemme sette giorni dopo, e, Nel mattino (sabato) del decimo giorno del mese di agosto, iniziò la distruzione della città e del tempio. (Riferito da Geremia e da Ezechiele)
Nel novilunio di fine luglio del 607bc, quando ne verificai in modo astronomico il cielo di quel giorno, notai che ci fu una eclisse di sole, parziale 25% se ricordo, visibile sia dalla Palestina che da Babilonia, con ovvia! Diversa copertura.
L'eclisse di sole, conferma che era un plenilunio di fine luglio... E non di inizio o intermedio mese di luglio, in accordo con i tempi biblici.
Ciao
Monseppe2
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 02/07/2022 16:32 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
monseppe2, 02/07/2022 12:54:
Le "fonti" sono nei libri scritti e sono riferite quando sono citati i testi delle fonti.
L'eclisse di sole, conferma che era un plenilunio di fine luglio... E non di inizio o intermedio mese di luglio, in accordo con i tempi biblici.
Ciao
Monseppe2
Hops scusa la vecchiaia.... errata corrige (anche se ovvia)
L'eclisse di sole, conferma che era un plenilunio [ NOVILUNIO] di fine luglio...
ok... merito cottura....
ciao
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 02/07/2022 18:33 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.193 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
monseppe2, 7/2/2022 4:32 PM:
Hops scusa la vecchiaia.... errata corrige (anche se ovvia)
L'eclisse di sole, conferma che era un plenilunio [ NOVILUNIO] di fine luglio...
ok... merito cottura....
ciao
Ma allora è il passo di Flavio che ho citato io o no?
Simon |
| |
| 02/07/2022 20:59 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
(SimonLeBon), 02/07/2022 18:33:
Ma allora è il passo di Flavio che ho citato io o no?
Simon
si. mi pareva che fosse chiaro.
Ovviamente, Flavio stava facendo un riassunto degli eventi citati ma il riferimento al Novilunio di quel mese lo considero probante e in accordo con gli eventi poi descritti nella bibbia.
Anche dove Flavio riferisce che (riguardo a Evil-Merodac) "lo tenne per 40 anni" è "riassuntivo.
quei " quarant'anni", Flavio li contava (o riferiva) dal [vero] 579bc, o quando "Evil-Merodac divenne "RE" (effettivo), per 20 anni su Babilonia.
Ma li riferiva alla tenuta del dominio caldeo che, dal suo iniziato (vero) regno nel 579bc, sarebbe, 40 anni dopo, nel 539bc finito per Mano di Ciro il Grande.
I 18 anni che Flavio riferisce come regnati da Evil-Merodac, lo storico li riferisce "DOPO" aver citato i due soli anni di regno [fittizio, ma per Flavio effettivi, per " dichiarazione di Beroso", che ne riferiva soli due di regno],
Contò quindi quei due + i 18 da lui riferiti, per indicare la effettiva durata del regno di 20 anni per Evil-Merodac. Se avesse dichiarato "20 anni" dopo aver riferito Beroso, si sarebbero potuti contare 22 anni di regno, e ciò non sarebbe stato veritiero.
E' tutto scritto nei libri che ho messo [perfino gratuitamente] in rete.
1drv.ms/u/s!Ah_6xOWtD1ejmDHG2nqx3055ERvG?e=P38o6d
e in
www.academia.edu/53074270/PER_WEB_Ragione_della_Bibbia_DEFINITIVO_17ottobre...
Gradirei, che mi volesse criticare, leggesse prima per intero i libri, per capire quanto sia stata, di fatto, complessa la ricerca che mi porta ad affermare in modo riassuntivo, ma come se fosse una tesi, ciò che dico...
ma mi aspetto solo ormai, perché "se" avessi ragione, avrebbe ragione pure la Bibbia, e ciò non sarebbe tollerabile per molti.
Io, intanto "informo" coloro che amano conoscere ciò che sia vero.
Ciao
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 02/07/2022 23:08 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
monseppe2, 02/07/2022 20:59:
si. mi pareva che fosse chiaro.
Ovviamente, Flavio stava facendo un riassunto degli eventi citati ma il riferimento al Novilunio di quel mese lo considero probante e in accordo con gli eventi poi descritti nella bibbia.
Anche dove Flavio riferisce che (riguardo a Evil-Merodac) "lo tenne per 40 anni" è "riassuntivo.
quei " quarant'anni", Flavio li contava (o riferiva) dal [vero] 579bc, o quando "Evil-Merodac divenne "RE" (effettivo), per 20 anni su Babilonia.
Ma li riferiva alla tenuta del dominio caldeo che, dal suo iniziato (vero) regno nel 579bc, sarebbe, 40 anni dopo, nel 539bc finito per Mano di Ciro il Grande.
I 18 anni che Flavio riferisce come regnati da Evil-Merodac, lo storico li riferisce "DOPO" aver citato i due soli anni di regno [fittizio, ma per Flavio effettivi, per " dichiarazione di Beroso", che ne riferiva soli due di regno],
Contò quindi quei due + i 18 da lui riferiti, per indicare la effettiva durata del regno di 20 anni per Evil-Merodac. Se avesse dichiarato "20 anni" dopo aver riferito Beroso, si sarebbero potuti contare 22 anni di regno, e ciò non sarebbe stato veritiero.
E' tutto scritto nei libri che ho messo [perfino gratuitamente] in rete.
1drv.ms/u/s!Ah_6xOWtD1ejmDHG2nqx3055ERvG?e=P38o6d
e in
www.academia.edu/53074270/PER_WEB_Ragione_della_Bibbia_DEFINITIVO_17ottobre...
Gradirei, che mi volesse criticare, leggesse prima per intero i libri, per capire quanto sia stata, di fatto, complessa la ricerca che mi porta ad affermare in modo riassuntivo, ma come se fosse una tesi, ciò che dico...
ma mi aspetto solo ormai, perché "se" avessi ragione, avrebbe ragione pure la Bibbia, e ciò non sarebbe tollerabile per molti.
Io, intanto "informo" coloro che amano conoscere ciò che sia vero.
Ciao
si. mi pareva che fosse chiaro.
Ovviamente, Flavio stava facendo un riassunto degli eventi citati ma il riferimento al Novilunio di quel mese lo considero probante e in accordo con gli eventi poi descritti nella bibbia.
Tu lo consideri probante ma in realtà scambi un errore di scrittura di Flavio per prova. Tieni presente che:
1) Flavio non era un testimone oculare dei fatti. Quindi non poteva sapere nulla circa di un eclisse solare in quel tempo.
2) Flavio non era un astronomo e pertanto non poteva lui direttamente calcolare un eclisse solare in quei giorni.
3) Gli scritti di Flavio si basano sulla bibbia e anche sulla tradizione ebraica, ma la tradizione ebraica da nessuna parte riporta un eclisse solare avvenuta ai giorni della distruzione di Gerusalemme. Gli ebrei non ignoravano i segni nel cielo e se un eclisse fosse accaduta in quei giorni sarebbe stata considerata come un segno divino e pertanto non sarebbe passata inosservata e l'avrebbero riportata nella loro tradizione.
4) Flavio non usa un linguaggio criptico nei suoi scritti. Egli menziona per esempio l'eclisse di luna legate alla morte di Erode. Se voleva riferire di una eclisse solare al tempo della distruzione di Gerusalemme egli lo avrebbe detto espressamente senza ricorrere ad enigmi e linguaggi criptici.
5) Se leggi bene ciò che scrive Flavio egli dice "dopo questo" nel novilunio distrusse il tempio. Dopo cosa? Lo riferisce al punto 145: Dopo che raccolse gli oggetti del tempio. Se dovessi prendere letteralmente ciò che scrive Flavio al punto 146 dovrei concludere che il tempio fu distrutto nel primo giorno del mese di Av e questo è assurdo. È chiaro quindi che si tratta di un errore di scrittura da parte di Flavio. Flavio era un uomo e poteva commettere degli errori come tutti gli esseri umani. Non era Dio .
Ti ho dato almeno 5 motivi validi per cui il novilunio citato potrebbe essere un errore scritturale.
Anche dove Flavio riferisce che (riguardo a Evil-Merodac) "lo tenne per 40 anni" è "riassuntivo.
E poi si contraddice quando cita 50 anni in contra apionem? La tua ricostruzione che fai dei 50 anni in contra apionem è contraddittoria perché Flavio nel contesto cita Berosso e la cronologia di Berosso non permette la tua ricostruzione che fai sui 50 anni. Flavio non cita Berosso perché aveva bisogno di Berosso per ricostruire la storia ebraica o perché era un fan di Berosso. Lo cita perché concordava con quello che il popolo ebraico si era tramandato fin dal tempo dell'esilio. Ciò che contava per Flavio non era tanto ciò che diceva Berosso ma quello che il suo popolo si tramandava. Flavio conosceva tradizione ebraica perché era uno storico ebreo.
ma mi aspetto solo ormai, perché "se" avessi ragione, avrebbe ragione pure la Bibbia, e ciò non sarebbe tollerabile per molti.
Io, intanto "informo" coloro che amano conoscere ciò che sia vero.
Tutti dicono così che hanno la verità biblica. [Modificato da ארמאנדו אלבנו 02/07/2022 23:24] |
| |
| 02/07/2022 23:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.193 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
ארמאנדו אלבנו, 7/2/2022 11:08 PM:
si. mi pareva che fosse chiaro.
Ovviamente, Flavio stava facendo un riassunto degli eventi citati ma il riferimento al Novilunio di quel mese lo considero probante e in accordo con gli eventi poi descritti nella bibbia.
Tu lo consideri probante ma in realtà scambi un errore di scrittura di Flavio per prova. Tieni presente che:
1) Flavio non era un testimone oculare dei fatti. Quindi non poteva sapere nulla circa di un eclisse solare in quel tempo.
2) Flavio non era un astronomo e pertanto non poteva lui direttamente calcolare un eclisse solare in quei giorni.
3) Gli scritti di Flavio si basano sulla bibbia e anche sulla tradizione ebraica, ma la tradizione ebraica da nessuna parte riporta un eclisse solare avvenuta ai giorni della distruzione di Gerusalemme. Gli ebrei non ignoravano i segni nel cielo e se un eclisse fosse accaduta in quei giorni sarebbe stata considerata come un segno divino e pertanto non sarebbe passata inosservata e l'avrebbero riportata nella loro tradizione.
4) Flavio non usa un linguaggio criptico nei suoi scritti. Egli menziona per esempio l'eclisse di luna legate alla morte di Erode. Se voleva riferire di una eclisse solare al tempo della distruzione di Gerusalemme egli lo avrebbe detto espressamente senza ricorrere ad enigmi e linguaggi criptici.
5) Se leggi bene ciò che scrive Flavio egli dice "dopo questo" nel novilunio distrusse il tempio. Dopo cosa? Lo riferisce al punto 145: Dopo che raccolse gli oggetti del tempio. Se dovessi prendere letteralmente ciò che scrive Flavio al punto 146 dovrei concludere che il tempio fu distrutto nel primo giorno del mese di Av e questo è assurdo. È chiaro quindi che si tratta di un errore di scrittura da parte di Flavio. Flavio era un uomo e poteva commettere degli errori come tutti gli esseri umani. Non era Dio .
Ti ho dato almeno 5 motivi validi per cui il novilunio citato potrebbe essere un errore scritturale. ...
Tutti dicono così che hanno la verità biblica.
Caro Albano,
"potrebbe essere" vale "quanto potrebbe non essere".
E' del tutto ovvio che Flavio non era stato testimone oculare degli eventi, noi leggiamo quello che aveva scritto, secondo il testo critico in nostro possesso oggi.
Il testo dice "Quando ebbe caricato tutto questo, diede fuoco al tempio nel novilunio del quinto mese..." e non capisco cosa dovrebbe essere impossibile nel suo racconto.
Simon |
| |
| 03/07/2022 00:05 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
(SimonLeBon), 02/07/2022 23:22:
Caro Albano,
"potrebbe essere" vale "quanto potrebbe non essere".
E' del tutto ovvio che Flavio non era stato testimone oculare degli eventi, noi leggiamo quello che aveva scritto, secondo il testo critico in nostro possesso oggi.
Il testo dice "Quando ebbe caricato tutto questo, diede fuoco al tempio nel novilunio del quinto mese..." e non capisco cosa dovrebbe essere impossibile nel suo racconto.
Simon
Dice che quel giorno era un novilunio.
Quindi dobbiamo concludere che il tempio fu distrutto nel novilunio?
Ecco il testo
Libro X:144 - 5. Allora il re di Babilonia mandò il suo generale Nabuzardane a
Gerusalemme per saccheggiarne il tempio, ordinandogli pure di bruciarlo e così
pure il palazzo; e distruggere inoltre completamente la Città e trasferire il
popolo in Babilonia.
Libro X:145 Quello dunque giunse a Gerusalemme nell'anno undicesimo del
regno di Sacchia, saccheggiò il tempio e trasferì il vasellame d'oro e d'argento,
(vasellame) di Dio, e con esso il grande lavatoio eretto da Salomone, e inoltre le
colonne di bronzo con i loro capitelli, le tavole d'oro e i candelabri
.
Libro X:146 Quando ebbe caricato tutto questo, diede fuoco al tempio nel
novilunio del quinto mese nell'anno undecimo di Sacchia e diciottesimo di
Nebukadnezzar. Diede fuoco anche al palazzo e distrusse la Città |
| |
| 03/07/2022 01:38 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
ארמאנדו אלבנו, 03/07/2022 00:05:
Dice che quel giorno era un novilunio.
Quindi dobbiamo concludere che il tempio fu distrutto nel novilunio?
Ecco il testo
Libro X:144 - 5. Allora il re di Babilonia mandò il suo generale Nabuzardane a
Gerusalemme per saccheggiarne il tempio, ordinandogli pure di bruciarlo e così
pure il palazzo; e distruggere inoltre completamente la Città e trasferire il
popolo in Babilonia.
Libro X:145 Quello dunque giunse a Gerusalemme nell'anno undicesimo del
regno di Sacchia, saccheggiò il tempio e trasferì il vasellame d'oro e d'argento,
(vasellame) di Dio, e con esso il grande lavatoio eretto da Salomone, e inoltre le
colonne di bronzo con i loro capitelli, le tavole d'oro e i candelabri
.
Libro X:146 Quando ebbe caricato tutto questo, diede fuoco al tempio nel
novilunio del quinto mese nell'anno undecimo di Sacchia e diciottesimo di
Nebukadnezzar. Diede fuoco anche al palazzo e distrusse la Città
Appunto... è "riussuntivo"...
Allora il re di Babilonia mandò il suo generale Nabuzardane
da dove? da Ribla (Siria), ... " Quando?"...
DOPO il quarto mese, che Gerusalemme fu conquistata!!!!
Tu, invece, sei " ![[SM=g2018414]](https://im2.freeforumzone.it/up/20/14/1253435094.gif) " e continui a rifiutare ogni evidenza.
Giuseppe Flavio, forse, non sapeva nulla dell'eclisse di sole.
Se leggi quello che scrivo (senza inquinarlo), vedrai che l'eclissi la trovai [casualmente, quindi] mentre facevo una verifica "astronomica" del "novilunio" mentre cercavo di capire il preciso momento o ( tempo, e momento del mese, di occorrenza) che riferiva Flavio.
Libro X:145
fu durante o fra il quarto e il "quinto mese"....
Libro X:146
Quindi... " DOPO" aver asportato i tesori...
Nel Novilunio [o """ PRIMA""" del """ PLEMILUNIO""" (di quel quinto mese)] ... eseguì l'ordine del re... che "per forza" gli fu dato, appunto, nel Novilunio o (fine Luglio/Agosto)
Infatti, la scrittura, poi dice che: nel settimo giorno arrivò a Gerusalemme [ non conosco ebraico, ma credo che il verbo o quello che sia, " arrivò o venne o entrò,, " indichi azione compiuta e non sia legata a "momento specifico [Novilunio, settimo o decimo giorno che sia]".
NON farmi lezioni su questo, puoi dire quello che vuoi, perché io non conosco ebraico...
ma... fu nel 10 giorno del quinto mese (di sabato), che [Nebuzeradan] iniziò a distruggerne la città e il Tempio.
ESEGESI, Albano... esegesi e verifiche storiche, archeologiche, astronomiche e Bibliche.. non "DUBBI a catena"...
Andare contro ciò che è vero, ad ogni costo.. produce solo
NON sono io che cerco ragione... io solo mostro quella che è "La Ragione della Bibbia".. capiscilo e fattene ragione.. NON accetti'? forse farai anche bene, ma...
perché "io" dovrei accettare le tue ultra sconclusionate e dubitanti asserzioni?
Ricordati che "tu" stai usando materiale "non tuo" e stai basandoti solo su un 587bc = 18° anno e su un 568bc = 37° anno...
Io, invece, uso come fonte primaria la bibbia, ho verificato le "tue" riportate informazioni di altri...
Ma Ho anche usato materiale [biblico, storico archeologico e astronomico , mio, e/o verificato da me, per la diversa datazione del 607bc = 18° anno e 587bc = 38° anno...
senza contare il BM 33066, il BM 32312, appunto il VAT 4956, le osservazioni di Saturno (sotto il regno di Shamash-uma-ukin,), Le varie LBAT, e il diario di Antiochio figlio di Antiochio del 198bc..
il resto, evito di elencartelo, tanto non cambierebbe nulla... sarei comunque
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
|
|
|
|